Der Oberste Gerichtshof schränkt die Befugnis der EPA ein, Kohlenstoffemissionen vorzuschreiben: NPR

Nina Totenberg

Der Oberste Gerichtshof der USA hat die Fähigkeit der EPA zur Bekämpfung des Klimawandels eingeschränkt. Al Drago/Getty Images Bildunterschrift ausblenden

Der Oberste Gerichtshof der USA hat die Fähigkeit der EPA zur Bekämpfung des Klimawandels eingeschränkt.

Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Donnerstag der Befugnis der Environmental Protection Agency, die Kohlenstoffemissionen, die den Klimawandel verursachen, zu regulieren, einen schweren Schlag versetzt. Die Entscheidung der konservativen Gerichtsmehrheit schafft die Voraussetzungen für weitere Einschränkungen der Regulierungsbefugnisse auch anderer Behörden.

Mit 6 zu 3 Stimmen entschied das Gericht, dass jedes Mal, wenn eine Behörde etwas Großes und Neues unternimmt – in diesem Fall die Bekämpfung des Klimawandels –, die Verordnung voraussichtlich ungültig ist, es sei denn, der Kongress hat ausdrücklich eine Regulierung in diesem Bereich genehmigt.

„Das ist eine sehr große Sache, weil sie es nicht vom Kongress bekommen werden, weil der Kongress grundsätzlich dysfunktional ist“, sagte der Harvard-Rechtsprofessor Richard Lazarus, ein Experte für Umweltrecht. „Dies hätte zu keinem schlechteren Zeitpunkt kommen können“, denn „die Folgen des Klimawandels werden immer schlimmer und uns läuft die Zeit davon, dagegen vorzugehen.“

Wie Jonathan Adler, Professor an der Case Western Reserve, es ausdrückte: „Das Gericht sendet definitiv ein Signal an die Regulierungsbehörden im weiteren Sinne, dass sie nur die Befugnisse haben, die ihnen der Kongress übertragen hat, und dass die Behörden zweimal überlegen müssen, bevor sie versuchen, neuen Wein auszuschenken.“ aus alten Flaschen.

Mit anderen Worten: Eine Behörde kann „nicht einfach eine alte Satzung umgestalten, um neue Instrumente oder neue Mechanismen zu schaffen“, um ein Problem anzugehen, das im Allgemeinen in den Zuständigkeitsbereich der Behörde fällt.

Was den Klimawandel angeht, glaubt Lazarus, dass er unmittelbare Auswirkungen haben wird. „Denken Sie daran, als Joe Biden gewählt wurde, sagte er, wir würden einen umfassenden Regierungsansatz zum Klimawandel verfolgen, nicht nur die EPA-Verordnung. Nun, dieser gesamte Regierungsansatz könnte sich jetzt in einer Wolke der Meinung dieses Gerichts befinden.“

Vor dem Gericht ging es um die Frage, wie die EPA Kohlekraftwerke regulieren kann, die in diesem Land die größte Quelle von Kohlenstoffemissionen sind, die zu Klimaproblemen führen. Die Obama-Regierung legte für jeden Bundesstaat CO2-Grenzwerte fest und ermutigte die Staaten, weniger auf Kohle und mehr auf alternative Energiequellen zu setzen. Obwohl das Programm von den Gerichten blockiert wurde, erreichte es seine Ziele elf Jahre früher als geplant, aus dem einfachen Grund, dass sich herausstellte, dass Kohle im Vergleich zu anderen Stromerzeugungsquellen zu teuer war.

Doch am Donnerstag lehnte der Oberste Gerichtshof einen solchen systemischen Ansatz ab. Das Gericht erweckte das zum Leben, was das Gericht als „Major-Fragen-Doktrin“ bezeichnete, und erklärte, dass weder die EPA noch eine andere Behörde Regeln erlassen dürfe, die sich auf die Wirtschaft auswirken – es sei denn, der Kongress habe eine solche Regel ausdrücklich genehmigt, um ein bestimmtes Problem anzugehen , wie der Klimawandel.

Oberster Richter John Roberts schrieb für die Mehrheit des Gerichts, dass nach dem, was das Gericht kürzlich als „Major-Fragen-Doktrin“ bezeichnet hat, weder die EPA noch eine andere Behörde Regeln erlassen dürfe, die „umgestaltend“ für die Wirtschaft seien – es sei denn, der Kongress habe dies ausdrücklich genehmigt eine solche transformative Regel, um ein bestimmtes Problem wie den Klimawandel anzugehen.

In „bestimmten außergewöhnlichen Fällen führen sowohl die Prinzipien der Gewaltenteilung als auch ein praktisches Verständnis der gesetzgeberischen Absicht dazu, dass wir ‚unwillig sind, in zweideutige Gesetzestexte hineinzulesen‘, von denen behauptet wird, dass die Delegation dort lauert“, schreibt Roberts. „Um uns vom Gegenteil zu überzeugen, ist mehr als nur eine plausible Textgrundlage für die Maßnahmen der Agentur erforderlich. Die Agentur muss stattdessen auf eine ‚eindeutige Genehmigung des Kongresses‘ für die Macht verweisen, die sie beansprucht.“

Richterin Elena Kagan sagte in einem wütenden Dissens im Wesentlichen, dass das Gericht neue Regeln erfinde, die im Widerspruch zu fast einem Jahrhundert Regulierungsrecht stünden. Der Text des Clean Air Act, sagte sie, gehe eindeutig davon aus, dass sich die EPA mit neuen Problemen befassen müsse, und verwende eine breite Sprache, um dies zu ermöglichen. Die Mehrheit des Gerichts, sagt sie, „hat keine Ahnung, wie man mit dem Klimawandel umgeht ... und doch ernennt sie sich selbst, anstelle des Kongresses oder der Expertenagentur ... zum Entscheidungsträger für die Klimapolitik. Mir fallen nicht viele ein Dinge, die noch beängstigender sind.

Ihr schlossen sich die beiden anderen Liberalen des Gerichts an.

Die Entscheidung scheint weitreichende neue Beschränkungen für behördliche Vorschriften in der gesamten Wirtschaft vorzusehen, Beschränkungen, wie sie seit 75 Jahren oder länger nicht mehr vom Gericht festgelegt wurden. Die Entscheidung wirft beispielsweise Zweifel an einer vorgeschlagenen Regelung der Börsenaufsichtsbehörde (Securities and Exchange Commission) auf, die Unternehmen, die Wertpapiere öffentlich anbieten, dazu verpflichten würde, klimabedingte Risiken offenzulegen – etwa Unwetterereignisse, die ihre Geschäftsmodelle beeinträchtigt haben oder wahrscheinlich beeinträchtigen werden. In Gefahr ist auch eine neue vorläufige Regelung der Federal Energy Regulatory Commission, „die darauf abzielt, Treibhausgasemissionen und ihren Beitrag zum Klimawandel genauso zu behandeln wie alle anderen Umweltauswirkungen, die [die Kommission] berücksichtigt“.

Für Umweltschützer war die Entscheidung ein besonders schlechtes Omen. Im wahrsten Sinne des Wortes schien es jeden ganzheitlichen Regulierungsversuch zur Bewältigung des Klimawandels abzulehnen.