Mehrheitsregeln? Dieser Demokrat möchte über Anti sprechen

Sean Casten glaubt, dass die Bundesregierung kaputt ist.

Dies ist, gelinde gesagt, keine kontroverse Position. Nur 20 Prozent der Öffentlichkeit sagten dem Pew Research Center letztes Jahr, dass sie darauf vertrauen, dass Washington fast immer oder die meiste Zeit das Richtige tut. In der Gallup-Umfrage, wie die Öffentlichkeit verschiedene Sektoren der Wirtschaft sieht, belegte die Bundesregierung den vorletzten Platz und landete gleichauf mit der Pharmaindustrie, aber vor Öl und Gas. Sogar Anwälte und Fluggesellschaften schnitten besser ab.

Als Mitglied des Kongresses glaubt Casten jedoch, dass er versuchen kann, die Dinge in Ordnung zu bringen. Deshalb bringt der Demokrat aus Illinois zwei Gesetzesentwürfe und eine Verfassungsänderung ein, die seinen Arbeitsplatz radikal verändern würden – er möchte das Repräsentantenhaus und den Senat erweitern, das Wahlkollegium umgestalten und die Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs beschneiden.

Wann immer er in seinen Bezirk zurückkehrt, sagte Casten, fragten ihn die Wähler, warum allgemein beliebte Vorschläge, wie allgemeine Hintergrundüberprüfungen bei Waffenkäufen, scheinbar nie angenommen werden. Oft machen sie Korruption oder Gerrymandering dafür verantwortlich, dass die Bundesregierung nicht wie beabsichtigt arbeiten kann. Aber so wie Casten es sieht, funktionieren die Dinge tatsächlich wie geplant, aber das Design weist ernsthafte Mängel auf.

„Welche Institutionen blockieren in unserem Land konsequent den Willen der Mehrheit des amerikanischen Volkes?“ Sagte Casten. „Die Antwort ist der Senat, das Wahlkollegium und der Oberste Gerichtshof.“

Während Regierungsreformvorschläge recht verbreitet sind – der Gesetzgeber hat in diesem Jahr bisher 20 Vorschläge zur Änderung der Verfassung eingebracht – glauben Castens Mitarbeiter, dass er der Erste oder zumindest der Erste seit Menschengedenken ist, der solche strukturellen Reformen vorschlägt.

Casten gab zu, dass er im College „nie einen Kurs in Politikwissenschaften belegt“ habe, aber seine Gesetzesentwürfe stießen auf das, was Wissenschaftler als kontramehrheitsfeindliche Schwierigkeit oder antimajoritäre Voreingenommenheit in der Verfassung bezeichnen. Artikel III der Verfassung überträgt die richterliche Gewalt auf nicht gewählte Richter, die auf Lebenszeit ernannt werden, und der Oberste Gerichtshof entschied im Fall Marbury gegen Madison, dass zu dieser Macht auch die Fähigkeit gehört, Gesetze niederzuschlagen.

Ebenso hat der Senat eine Vorliebe für kleine Bundesstaaten – Kalifornien hat 39 Millionen Einwohner, ungefähr so ​​viel wie die kleinsten 21 Bundesstaaten zusammen, aber wie der Rest nur zwei Senatoren. Und diese Voreingenommenheit zeigt sich im Wahlkollegium, das jedem Staat die gleiche Anzahl an Wählern gibt, wie er Sitze im Kongress hat.

In den letzten Jahren waren diese antidemokratischen Aspekte der Bundesregierung auch größtenteils antidemokratisch: Die Demokraten gewannen die Volksabstimmung, während sie 2016 und 2000 das Wahlkollegium verloren; Dutzende populärer demokratischer Vorschläge haben das Repräsentantenhaus passiert, nur um im Senat zu scheitern; und die Konservativen verfügen über eine Mehrheit im Obersten Gerichtshof, seit Clarence Thomas 1991 Thurgood Marshall ablöste, was zu Entscheidungen führte, die die Demokraten entsetzten, wobei der Sturz des Urteils Roe vs. Wade im letzten Jahr das dramatischste Beispiel war.

Was kann ein besorgter Gesetzgeber also tun?

Casten ist ein pragmatisches Mitglied der zentristischen Neuen Demokraten, kein Progressiver mit großen Ideen. Aber der Kongressabgeordnete in seiner dritten Amtszeit hat hohe Ziele.

Sein erster Gesetzentwurf würde die Zahl der Abgeordneten im Repräsentantenhaus erhöhen. Konkret würde es die Größe des Repräsentantenhauses festlegen, indem die Gesamtbevölkerung der Nation durch die Bevölkerung des kleinsten Staates dividiert und dann auf die nächste ungerade ganze Zahl gerundet wird. Basierend auf der Volkszählung 2020 hätte der Gesetzentwurf vor den Wahlen 2022 138 Sitze hinzugefügt und das Repräsentantenhaus auf insgesamt 573 Sitze erhöht.

Das Repräsentantenhaus habe seit 1911 keine Sitze mehr hinzugefügt, stellte Casten fest. Heute vertreten die meisten Abgeordneten des Repräsentantenhauses etwa 700.000 Wähler – mehr als die nationalen Gesetzgeber in den meisten anderen Ländern. Das mache es schwieriger, ihnen zu dienen, sagte Casten.

Der Vorschlag würde auch automatisch die Größe des Wahlkollegiums erhöhen und den bevölkerungsreicheren Staaten mehr Mitglieder (und Wähler) hinzufügen. Das würde es weniger wahrscheinlich machen, dass die Ergebnisse der Wahl zum Präsidenten von der Volksabstimmung abweichen würden, argumentierte Casten, und zwar in einer Weise, die keine Verfassungsänderung erfordern würde.

Castens Verfassungsänderung würde die Größe des Senats durch die Hinzufügung von 12 Gesamtsenatoren erhöhen, die durch Ranglistenwahl gewählt werden. Außerdem würden dem Wahlkollegium 12 Wähler hinzugefügt, die für den Sieger der nationalen Volksabstimmung stimmen würden.

„Der Senat verfügt derzeit über keinen sinnvollen Block von Senatoren, die gezwungen sind, auf den öffentlichen Willen zu reagieren“, sagte Casten.

Castens Vorschlag würde den ursprünglichen Zweck des Senats, die Staaten zu vertreten, zunichte machen, aber genau darum geht es. Der Senat ist archaisch: Er wurde speziell geschaffen, um den Volkswillen zu kontrollieren, der sich im direkt gewählten Repräsentantenhaus widerspiegelt, und die Tatsache, dass jeder Staat zwei Senatoren bekam, war das Ergebnis eines chaotischen politischen Kompromisses und nicht einer aufgeklärten Berechnung.

Sein letzter Gesetzentwurf würde die Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs einschränken und ein neues Berufungsgericht schaffen, das die meisten Fälle behandeln soll, die die Bundesregierung oder Bundesgesetze betreffen. Dieses Gericht würde eine Jury bilden, die nach dem Zufallsprinzip aus jedem der zwölf Berufungsgerichtskreise ausgewählt wird, sowie einen nach dem Zufallsprinzip ausgewählten 13. Berufungsrichter, der als Vorsitzender fungiert. Es wäre außerdem eine Supermehrheit von 70 Prozent des Gremiums erforderlich, um einen Kongressakt für ungültig zu erklären oder aufzuheben.

Der Vorschlag spiegelt den Wandel in der ideologischen Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs wider. Jahrzehntelang beschwerten sich die Republikaner viel häufiger darüber, dass nicht gewählte Richter Gesetze verwarfen, die von demokratisch gewählten Gesetzgebern verfasst worden waren. Aber die erfolgreichen Bemühungen der Konservativen, sicherzustellen, dass David Souter der letzte von den Republikanern gewählte Richter am Obersten Gerichtshof sein würde, der auf dem linken Flügel der Bank landen würde, haben die ideologische Mitte des Gerichts weit nach rechts verschoben. Jetzt beklagen die Demokraten den juristischen Aktivismus.

Casten verwies auf eine Reihe unpopulärer Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs – die Blockierung von Beschränkungen für Wahlkampfausgaben von Unternehmen im Fall Citizens United gegen FEC, die Feststellung eines individuellen Rechts auf Waffenbesitz im Fall District of Columbia gegen Heller und die Aufhebung von Teilen des Voting Rights Act im Fall Shelby County gegen Holder – dass seiner Meinung nach nicht nur der damalige Wille des Volkes, sondern auch die Verfassung und bestehende Präzedenzfälle ignoriert wurden.

„Wenn wir im Kongress die Macht haben, jemandem die Autorität zu entziehen, der diese Autorität nicht angemessen ausgeübt hat, dann tun wir es“, sagte Casten.

„Ich versuche sicherzustellen, dass die Judikative weiterhin die Unabhängigkeit hat, die Legislative zu kontrollieren“, fügte er hinzu. „Aber die Judikative kann kein Weg sein, Minderheitenansichten durchzusetzen, die man sonst nicht über die Legislative durchsetzen kann.“

Während diese Änderungen den Demokraten wahrscheinlich politisch zugute kommen würden, sagte Casten, dass dies nicht seine Absicht sei. Schließlich hat er früher für Leute wie George HW Bush und Bob Dole gestimmt. „Aber im Laufe meines Lebens habe ich beobachtet, wie sich die Republikanische Partei von einer Partei, die die Ansichten der Mehrheit des amerikanischen Volkes ansprechen wollte, zu einer Partei entwickelt hat, die danach strebt, die Minderheiteninstitutionen in unserer Regierung zu kontrollieren.“ Sagte Casten.

Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Kongress beschließt, sich den Herausforderungen zu stellen, die mit der Manipulation der Verfassung oder dem Kräfteverhältnis zwischen den Zweigen einhergehen, ist verschwindend gering. Casten weiß, dass seine Rechnungen so schnell nirgendwo hingehen werden, aber das scheint ihn nicht zu stören. Er sagte, es gehe darum, große Vorschläge wie diese als Teil eines langen Staffellaufs anzugehen. „Manchmal rücken wir diesen Staffelstab nach vorne, weil wir die öffentliche Diskussion verändert und das Overton-Fenster verschoben haben“, sagte er.