Krankenhäuser erringen einen weiteren gewaltigen Sieg gegen die Blues, da das Gericht den zweiten Versuch von Versicherungsunternehmen, die Kartellklagen von Gesundheitsdienstleistern abzuweisen, ablehnt

Die Kanzlei Bartko weist den zweiten Einspruch und Streikantrag der Beklagten deutlich zurück

SAN FRANCISCO, 7. Juni 2023--(BUSINESS WIRE)--In einem Beschluss vom 5. Juni 2023, der erst Ende 6. Juni 2023 öffentlich zugänglich gemacht wurde, hat der ehrenwerte Evelio Grillo vom Alameda Superior Court im VHS Liquidating Trust entschieden , et al. gegen Blue Cross Blue Shield Association et al., Fallnummer RG21106600, erließ einen umfassenden Beschluss, mit dem er den zweiten Versuch des Beklagten Blues, die Ansprüche der Kläger abzuweisen, entschieden zurückwies. Eine PDF-Kopie der Bestellung finden Sie hier.

Die zentralen Vorwürfe der Kläger bestehen darin, dass die Blues gegen die Kartellgesetze Kaliforniens und anderer Bundesstaaten verstoßen haben, indem sie rechtswidrige Vereinbarungen zur Aufteilung von Territorien getroffen haben. Obwohl die Blues vorgaben, getrennte, miteinander konkurrierende Einheiten zu sein, einigten sie sich untereinander darauf, die Vereinigten Staaten in getrennte geografische Versorgungsgebiete aufzuteilen, in denen nur ein Blue oder eine vereinbarte und begrenzte Anzahl von Blues Krankenversicherungen verkaufen und Angestellte verwalten durften Leistungspläne oder Verträge mit Gesundheitsdienstleistern. Diese rechtswidrigen Vereinbarungen reduzierten einerseits die Erstattungen, die sie an Gesundheitsdienstleister, einschließlich der Kläger, zahlten, und zwangen gleichzeitig die Kläger und andere Abonnenten, ihnen mehr zu zahlen, um ihren Mitarbeitern eine Krankenversicherung zu bieten. Bartko untersucht bereits die Geltendmachung ähnlicher Ansprüche im Namen anderer Anbieter, die in Kalifornien und anderen Bundesstaaten ebenfalls durch das Fehlverhalten der Blues geschädigt wurden.

Die Blues verloren im Juni letzten Jahres einen früheren Einspruch gegen alle Ansprüche der Kläger bis auf einen (deren Änderung das Gericht zuließ) (lesen Sie hier die Anordnung 2022 WL 2073533) und einen Streikantrag, bei dem die Beklagten es versäumten, die Ansprüche einzuschränken Umfang des Schadensersatzes (lesen Sie hier die WL 2073534-Verordnung 2022). Nichtsdestotrotz unternahmen die Blues einen weiteren Versuch, die Ansprüche der Kläger aufgrund eines illegalen Boykotts und eines Anspruchs auf Preisabsprachen gemäß dem kalifornischen Cartwright Act auszuschalten. Die Blues zielten auch auf die Ansprüche der Kläger wegen des rechtswidrigen Informationsaustauschs, auf Ansprüche nach dem kalifornischen Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb und auf Ansprüche nach den Kartellgesetzen von neun anderen Bundesstaaten ab. Darüber hinaus beantragten die Blues, die Behauptungen der Kläger hinsichtlich der Ansprüche, die ihrem Widerspruch unterliegen, zurückzuweisen.

Das Gericht lehnte den zweiten Einspruch und Streikantrag der Blues vollständig ab, bestätigte alle Ansprüche der Kläger und ließ den Fall völlig unberührt. Dies ist der jüngste in einer Reihe entscheidender Siege der Kläger in ihrem Verfahren gegen die Blues.

„Wir glauben, dass Krankenhäuser im ganzen Land durch das wettbewerbswidrige Verhalten der Blues in Milliardenhöhe geschädigt wurden“, sagte Patrick M. Ryan, leitender Prozessanwalt der Kläger. „Die Anordnung, die wir gerade erhalten haben, stellt einen gewaltigen Sieg für die Krankenhauskläger dar, denen wertvolle Ressourcen geraubt wurden, während die Blues auf dem Rücken der Anbieter enorme Gewinne eingefahren haben. Dieser Sieg ist ein klarer Aufruf an alle Krankenhäuser im ganzen Land, die darüber nachdenken, sich gegen die Krankheit zu wehren.“ Blues für ihr wettbewerbswidriges Verhalten“, sagte er. „Diese eindringliche Anordnung, kombiniert mit den früheren Anordnungen des Gerichts, ebnet unseren Krankenhauskunden und anderen den Weg, alle ihre Rechte durchzusetzen und den größtmöglichen Schadensersatz für rechtswidriges Verhalten zu fordern, im Lichte der früheren Mautentscheidung des Gerichts aus der Zeit bis 2008.“

Zuvor hatte die Beklagte Blue Cross Blue Shield Association („BCBSA“) ebenfalls versucht, diesen Rechtsstreit an das Bundesinsolvenzgericht zu verlegen und ihn in ein Verfahren über ähnliche Ansprüche zu übertragen, das bei einem Bundesgericht in Alabama anhängig ist. Das Insolvenzgericht rügte BCBSA mit der Begründung: „Ohne eine schlüssige Analyse darüber, wie diese anderen Vermögenswertkategorien einen echten Streit auslösen, der dieses Gericht dazu zwingt, den Plan zu ‚interpretieren‘, lässt die Argumentation von Blue Shield/Blue Cross dieses Gericht mangelhaft. Das sollte das Gericht nicht tun.“ Finden Sie aufgrund einer spekulativen Einschätzung darüber, wie bundesstaatliche Rechtsstreitigkeiten abgewickelt werden könnten, einen „zuständigen Zuständigkeitsbereich“. Dementsprechend wird dem Antrag der Kläger auf Zurückverweisung stattgegeben.“ VHS Liquidating Trust gegen Blue Cross of California et al. 2021 WL 11134503 (ND Cal. Bank. 22. November 2021) (Hervorhebung hinzugefügt). Eine PDF-Kopie dieser Bestellung können Sie hier lesen.

Die Kläger werden von Bartko Zankel Bunzel & Miller vertreten, und zum Team – unter der Leitung von Patrick M. Ryan – gehören Chad E. DeVeaux, Marisa C. Livesay, Brittany N. DeJong, John „Jack“ McLean, Sean R. McTigue und Steve Vieux. Howard Grobstein von Grobstein Teeple LLP fungiert als Liquidationsverwalter für VHS, die zweitgrößte Insolvenz im Gesundheitswesen der letzten Zeit.

Die Blue Cross Blue Shield Association und weitere Beklagte werden von Cravath, Swaine & Moore LLP vertreten, darunter Evan R. Chesler, Karin A. Demasi, Helam Gebremariam, David K. Korn, Lauren R. Kennedy, Katherine A. Dubois und Silvie Saltzman , und Christopher J. Kelly von Mayer Brown LLP, die beide gescheiterten Einwände und Streikanträge eingereicht haben. Die Beklagte Anthem, Inc. und eine Reihe weiterer Blues wurden von E. Desmond Hogan von Hogan Lovells US LLP vertreten. Die Beklagten Health Care Service Corporation, Highmark Inc. und eine Reihe weiterer Blues wurden durch Jennifer B. Fisher von Goodwin Procter, LLP und Jeffrey J. Zeiger, PC von Kirkland & Ellis LLP vertreten.

Quellversion auf businesswire.com ansehen: https://www.businesswire.com/news/home/20230607005894/en/

Kontakte

Patrick M. Ryan | [email protected] | 415.291.4540